課本中經濟學的定義是研究在不同的制約下，如何能作出使自己得到最大快樂的選擇的學問。由此引伸，經濟學也可告訴我們，當外部的可觀察到的制約條件改變後，人的行為，或由人組成的公司或機構，會怎樣改變行為。這裏所說的快樂，不一定是指即時的快樂，一般而言，經濟學家更重視長遠的快樂。這裏的快樂雖說是個人的快樂，但這並不意味人只顧私利。倘若別人的快樂會使到自己快樂，利他的行為會自然存在。
我們在爭取自我權利和自由的同時，應學會尊重他人的選擇。
根據上述定義，在外部制約的約束下，我們應擁有自由選擇的權利。例如，財富的多寡是很重要的約束，但我們應該有自由決定如何使用自己的財富去追求自己的快樂。但假若政府故意多設限制，使我們面對更多的無謂約束，那麼我們自由選擇的權利便會進一步受到侵害，這個政府便不見得是個好政府。
爭取自由 勿損他人權利
但自由絕不等同於為所欲為。當自己的自由影響到別人的自由時，衝突便易發生。例如，很多人都想住進香港首富的大宅，但我們能行使這個人「自由」，剝奪首富住在自己家中的自由嗎？自由的界限在哪裏，需要把產權劃分清楚，法律的一個重要目的，便是把這些產權寫清楚，大家知所守法，自我約束，社會才不致陷入紛爭內耗中。
這些本來都只是很簡單的道理，根本不用多說，但從香港可見的亂局中，我們又可看到似乎並非人人都尊重法律，尊重產權及其他人行使自由選擇的權利。就以兩個例子說明。
我不了解《明報》紛爭的具體細節，但從局外人看來，情況頗為荒誕。《明報》是個商業機構，出售的是資訊文化產品，產權屬於其老闆張曉卿先生，不屬於《明報》的員工，但當然張先生若願意，可主動把權力下放給部分員工。在此產權結構下，編輯的自由只是來自老闆的主動權力下放，但老闆絕對有權收回這自由而不用回答任何人的質疑。員工若不滿，可選擇別的工作，讀者若不滿，可不買他的報紙，廣告商若不高興，也可選擇不在那裏登廣告，別的媒體亦可乘機攻擊它，搶它生意，其老闆自然要承擔一切後果。但他整頓報紙的權利卻無人可以質疑。但現在有些員工卻似乎把這個商業機構看成是一個「人民公社」，有些編輯甚至埋怨有些員工像是要挾持他們。我不知情況是否如此，但事件卻顯示出有些人不懂得尊重私有產權，不懂得尊重別人法律所賦於的自由。
眾所周知，我一向反對「佔領中環」的行動，因為這違反了整個經濟學的倫理道德。每個人都應有表達自己意見的自由，就算此種表達有可能稍為損害別人的自由，我們也許可以盡量採取一種互相包容的態度。例如，若有人和平示威，群眾沿途路過一些商店，後者的生意可能也受到影響。示威人士宜應知道自己已在侵損別人做生意的自由，別人不埋怨，是因為大家互諒互包容。
重新學習 如何尊重包容
但佔領中環性質不一樣，主事者一開始時便把這看成是一核彈。後來雖改口，但有如泰國般的圍城鎖城局面卻無人敢說不會發生。這肯定對很多的無辜的人構成重大的損害，亦即他們上班工作，賺錢的自由被嚴重地剝奪了。而佔中主事者或參與者從來都沒有意圖去補償別人的損失。這顯然是不尊重法律不尊重別人的產權，不尊重別人的自由的一個活生生例子。
這些人的思維很使人奇怪。他們號稱要爭取民主，但香港大多數人反對「佔中」，搞「佔中」又如何符合民主精神。他們不會說自己不尊重法律，也不會說自己不尊重別人的自由，但實質上這些都被踐踏了。若是一個獨裁政府要踐踏這些基本的價值，我們不會奇怪，但號稱要建立民主自由公義社會的人這樣做，卻正正是自相矛盾，走向自己假想敵的一方，這叫人如何能信任他們。
港人宜對自由觀念重新溫習認識，學懂如何尊重，如何包容。
轉載自晴報
Source: http://lifestyle.etnet.com.hk/column/index.php/internationalaffairs/francislui/22608
