Source: http://lifestyle.etnet.com.hk/column/index.php/internationalaffairs/francislui/17671
香港社會被內耗折磨了多年，已是不爭的事實。參與內耗的雙方（或多方）喜歡互相指摘，把責任推到對方，有時內耗活動更會被美其名為抗爭活動。
經濟學對「內耗」也好，「抗爭」也好，有多套有效的分析工具，最簡單的一套是博弈論中「囚徒困局」（Prisoner's Dilemma）。
囚徒困局
假設有兩名互知底細的犯人被警察拘留，警方多會把他們分開囚禁與盤問。我們且稱這兩名犯人為甲與乙。
警方對甲說，我們掌握了你不少犯罪證據，已足夠要你坐牢五年，但若你肯合作，提供有關乙的犯罪證據，我們可以少控你一些罪，你可少坐兩年的牢。警方對乙也會說同樣的說話。甲與乙會選擇爆料，互揭底牌，還是選擇沉默？
甲決定策略時，必須把乙的策略也考慮在內。假設甲相信乙絕不會出賣他，自己應不應出賣乙？甲若出賣乙，刑期可從五年減至三年，不出賣則仍要坐牢五年。從甲的利益角度看，他應出賣乙。又假設乙會出賣他甲。甲若仍保持「義氣」，不肯出賣「朋友」，警方因有新的證據，可把甲的刑期增至十年。若甲也肯就範，同樣出賣了乙，那麼，他的刑期可從十年減至八年。由此觀之，若乙不講「義氣」，甲的最優策略是出賣乙。我們可得出結論，無論乙會否出賣甲，甲也應出賣乙。乙的思考過程也一樣，最後結局都是互相出賣，大家判囚八年。這比起互相沉默時，警方只夠證據，送他們入獄五年，情況更糟。黑社會懂得這道理，為了防止出現此情況，會執行「家法」，把出賣者斬手斬腳，使他們不敢爆料。
雙方都企硬
抗爭有多種形式，篇幅所限，就以近來的「拉布」為例。我們可把博弈的雙方看成是四位議員與政府。四位議員可以選擇停止拉布或堅持拉布兩種策略。政府則有讓步與絕不讓步的策略。
假設四位議員相信政府終會讓步，那麼他們應該在政府讓步前停止還是繼續拉布？若停止，他們會輸清政治本錢，被視作投降；政府見他們主動放棄，也不用再讓步。所以議員的策略應是堅持下去。又假設四位議員相信政府根本不可能讓步，那麼他們應否及早停止拉布？他們也不會停。若停止，他們的支持者會認為他們在政府的強硬態度下敗下陣來；若不停止，尚可自稱堅持原則，奮力抗爭。結論是：不論情況如何，他們都不用停止。
政府的政策考慮也十分接近，若拉布停止了，政府自然不用讓步。若拉布繼續下去，政府一讓步會立時被人視作弱勢可欺，以後事事不順，天天被人踩在腳下，所以政府也不可能讓步。
最終的結局是雙方都不會讓步，內耗無了期持續下去，最終需要立法會主席，作為博弈的第三者去剪布，天下太平！
內耗使人悲觀
有人也許會誤以為，政府需要顧全大局，避免財政懸崖，所以會讓步。但政府似乎也學懂了《孫子》「愛民、可煩也」的含義。政府若太關注民望，隨時被人抓着弱點，犯上「將有王危」中的一危，「覆軍殺將」。這四位議員會不怕被人民指摘而停止拉布？也不會，因為只要有極少數人支持其拉布，他們已可得到議席。
香港此等內耗局面，使人容易悲觀。香港自97年後一直至2009年，戶均名義GDP下降了3％，經濟全面停滯，再而衍生及加劇了各種社會矛盾，其原因雖不少，但內耗使到港人把精神錯放在政治爭拗之上，肯定也是重要的原因之一。博弈論有「非合作性博弈」，也有「合作性博弈」，如何用後者作啟示，使港不致race to the bottom，有機會再談。
轉載自晴報