Source: http://lifestyle.etnet.com.hk/column/index.php/internationalaffairs/francislui/16956
經濟學的核心分析方法是把自己代入到分析對象，看看他（們）面對著甚麼制約，追求著甚麼利益，從而推斷出他們會有甚麼行動。倡議「佔領中環」的人士，對手顯然是中央政府，若誤判這個對手的思維邏輯，容易造成盲動冒進，普選進程更可能被拖慢。
中國的官僚架構，自秦始皇開始，是建基於層層委任的郡縣制，至今仍無大變，其維持中國大一統的行政效率，在近代以前無人能及。先師顧理雅（Herrlee Creel）教授是先秦歷史的專家，也是著名歷史學家許倬雲的導師，曾在這方面有過極深入的研究。我相信委任地方官員的思維，早已植入中國文化的基因中，現今中央政府對此是深信不疑的。但《基本法》明明寫下特首要由選舉誕生，而中央又有委任權，這有沒有矛盾？要知道委任權不等於橡皮圖章，我們很難說中央無權事先聲明哪些人無資格被委任。
一流大學採混合制
要了解委任權與選舉權並行運作時會產生甚麼情況，我們應參考實例。讀者可能不知，委任與選舉的混合制正是世界各一流大學制度的特徵，經過一兩百年的歷練，其制度早已成熟，有經驗的學界中人大都知道大學的權力如何分配。
大學的基層單位是學系。頂尖大學都實行「教授治校」，系內及校內其他層次的管治決策，多會由教授組成的各種委員會以民主投票的方式作出，但系主任或這些委員會成員誰來出任，卻是靠委任。有極少數大學的系主任是由系內同事投票選出，校方不會說不，但這絕非主流。更常見的是系內同行，或有他們作成員的遴選委員會推出一人選，再由校方管理層委任。一般情況下，校方管理層都會接受建議，委任這人選，但管理層絕不會把自己看作是橡皮圖章。我經歷過的一些例子，都足可說明此點。
委任權凌駕投票權
我在美國教書時，所屬的經濟系曾經十分優秀，獲得諾貝爾獎香港人熟知的高斯（Ronald Coase）也曾經在那裏任教。但後來一些資深教授為了一些雞毛蒜皮的小事，竟然分成兩派，僵持不下，誰當系主任都遭另一派「柴台」。校方也算果斷，索性派人來接管，我們便進入receivership時期，然後再由校方主導，委任了一位校外人士作系主任。有此經驗，我深明辦公室權力鬥爭之為禍，故在科大經濟系一直對此類鬥爭消滅於萌芽狀態，至今仍然能保持系內和諧。
又一例子。當時我校本來有個統計系，但不知何故，校方要殺系，把未得終身教職的教授都炒掉，資深教授則流放到醫學院中去。不要以為這是個別學校的事，芝加哥大學的地理系，在我讀書時，全美排行第一，但校方後來把資源重新配置，索性取消了這個系。由此可知，在選舉權與委任權並存的美國大學中，校方一般會接受教授的投票權，不會用委任權去凌駕它，但若校方認為有必要，委任權絕對可凌駕投票權。
從以上所述，我們可得甚麼啟示？第一，有委任制的選舉制，其實最多是一種鳥籠民主，但這是《基本法》所規定的，港人不少都有美麗的誤會，不明此點。第二，鳥籠大一點還是小一點的民主更好（世上沒有無限制的民主），這是見仁見智，不同情況有不同答案的問題，但學術界中系主任單靠選舉而校方無委任權的，我想不起有哪一個能夠保持卓越。第三，不要幻想擁有委任權的中央政府會放棄委任權，大學也不會放棄這權力，何況中央政府？各學系若要得到更大的自主權，只能靠實力及表現。一個擁有多個諾貝爾獎的學系，校方哪會動它？
香港如何才能爭取到話事權，下次再談，但絕不是靠「佔領中環」此種蠢事。
轉載自晴報