積金局建議設立「核心基金」的諮詢文件，我認為它的方向正確，對提高強積金的表現大有好處，可助化解香港一個重要的社會矛盾，不過，其建議也許尚不夠徹底。
積金局建議開設核心基金，會自動按供款人的風險承受能力調整組合選擇。
該建議是要每一個強積金計劃都要成立一個「核心基金」，各供款者可自由選擇是否把資金放在此基金中，若他們沒有行使選擇權，則供款自動會存在這基金之內。基金的管理費設立上限，是資產總值的0.75％，比現時強積金收費的中位數幾乎低出一個百分點。核心基金會投資在一些較高風險但較高回報的項目上，但隨著供款人的年齡增長，風險承受能力下降，基金的投資組合會慢慢趨向較低風險項目上。
從經濟學的角度看，建議言之成理。若要更深刻了解建議方向為何重要，我們需要對不同形式的退休保障作一概括性的檢視。
政府稅收 不夠支持社會福利
退休保障不外乎幾種方案，在傳統社會中，主要是靠多生孩子並培養其成材，可得養兒防老之效。在此等社會中，若沒有大量生產子女，養老時風險會高企，首先是沒有這麼多的子女去分擔父母養老的重責，其次是有些不孝的乾脆不肯負起責任，但若生養得足夠多的子女，此等風險可減低。
在現代社會，退休一是靠自己儲蓄，二是靠政府的養老福利，亦即用所謂的隨收隨支制，對仍在工作的人口徵稅，再把稅款當作福利送給退休人士。
若是用隨收隨支制，便必須面對一些問題。一個現時的年輕人繳交了稅款後，他退休時可拿回多少福利？這有兩個因素決定結果，一是工資增長是否快，若是不夠快的話，將來的納稅人因工資不高，繳交的稅款也不多，退休人士也得不到多少福利。二是人口結構會如何變化。倘若人均壽命增長，但出生率低，將來的退休人士會很多，但納稅人數卻會愈來愈少，政府抽不了這麼多稅，但要錢的人卻很多，對退休人士當然不利。由此之故，工資增長慢及人口老化，都會降低在隨支隨收制度下一個供款人的投資回報率，他們年輕時交了稅，到老時算不回來多少，搞得不好，投資會有負回報。
儲蓄當然也是退休保障的重要方法，儲蓄可以是自願的，也可以是強迫性的，如強積金一樣，或二者並行則更好。香港實施強積金後，有兩種批評，一是收費過高，二是投資表現不佳，能否支持退休生活成疑。
加強競爭 助降低管理收費
香港強積金的確「食水甚深」，我曾在美國教書，所以有退休金戶口，這些基金服務質素一流，回報不錯，但收費卻低過香港甚多，若是債券基金，收費一般在0.2％以下，我的老師之一，諾獎得主普雷斯蓮特（Ed Prescott）年前在港接受訪問時便說，他的債券基金收費只是0.1％，對香港收這麼高的費用大表驚訝。至於股票基金，收費也只是0.4％左右，低出香港甚多。要注意，這些外國的退休基金，一樣也是要小額的收回客戶的供款再把資金集合在一起，與香港的並無分別。為甚麼別人可以這麼低的收費，但香港卻不能？除了是基金因缺乏競爭而食水深之外，我想不到其他解釋。現在若要搞核心基金，強制一個0.75％的收費上限，我以為收費仍是遠遠偏高，一定要靠競爭壓力去拖收費壓下去。年前提出的「半自由行」，限制太多，競爭壓力依然不足，必須把各種限制廢除掉才會有真正的進步。
為甚麼在強積金投資的人佷多（但不是全部）獲利不夠豐厚？要知道，在歷史上世界各國的投資回報率一般遠遠高於工資的增長率，就以恒指為例，過去五十年，指數上升加上紅利再減去通漲，閉著眼睛去投資恒指成分股，實質回報平均每年也有9.75％左右。強積金部分表現差勁，原因或是基金經理沒能力（但他們卻收費高昂），也可能是很多投資者過於保守，或乾脆不去理財，不敢買入一些高回報但風險尚可承擔的證券。
現在核心基金，可幫助存款人把資金，投放於較高回報與風險的項目，這是正確的。建議又用強制性的方法把收費壓低到0.75％。但我認為更好的方法也政府自己設立一個核心基金，收費可輕易訂在更低的水平，如此會引起競爭，其他公司不減價也便不行了。
轉載自晴報
Source: http://lifestyle.etnet.com.hk/column/index.php/internationalaffairs/francislui/25950
